Ovatko luomuviinit niin autuaaksi tekeviä kuin voisi kuvitella? Itse tarkastelen luomuviini-ilmiötä melko kriittisesti, vaikka muuten pieni sisäinen puunhalaajani ostattaakin minulla kaikki mahdolliset ruokatuotteet kalliimpana luomuna. Alla muutama pointti, joiden vuoksi en ole täysin vakuuttunut siitä että Alkon tulisi suosia luomuviinejä niin voimakkaasti kuin se tekee nyt. Voi olla, että puhun täysin läpiä päähäni, mutta tällaiseen käsitykseen olen päätynyt pohdiskelujen ja keskustelujen jälkeen.
Monopoli: Kuten tiedämme, Alko vastaa pääosin siitä mitä me Suomessa juomme. Alko haarukoi tarkkaan minkälaisia viinejä valikoimiin otetaan, ja käsittääkseni viime aikoina trendi on ollut sen laatuinen, että myyntihyllylle pääsee helpommin mikäli viinissä on luomuleima. Tämä lähestymistapa rajoittaa melkoisesti muiden viinien pääsyä Suomen markkinoille, vaikka ne olisivatkin ekologisia mutta niiltä puuttuu virallinen sertifikaatti (kts. alla kohta Tuotanto). Toisinsanoen moni hyvä ja hintalaatusuhteeltaan mainio viini ei pääse markkinoille koska niillä ei ole virallista luomustatusta. Toki tämä kritiikki koskee myös muita Alkon sisäänostokriteereitä kuin vain luomua.
![]() |
| Kuvassa yksi tiloista joilla kävimme Uuden-Seelannin matkalla. Vynfields Martinborough'ssa on luomutila, joka tuottaa viinin lisäksi vihanneksia ja hedelmiä. Kuva lainattu. |
Hinta: Luomuviinin tuotanto on helposti kalliimpaa kuin epäluomun tuotanto, ja päälle tulevat yllä mainitut sertifikaattimaksut. Käsitykseni mukaan luomuviini on siis suhteessa kalliimpaa ostaa kuin ei-luomu. Toisin sanoen jos haluaa ostaa luomuviiniä on oltava valmis maksamaan pari euroa lisää normaaliin viiniostokseen nähden, mitä ihmiset eivät tunnu tekevän. Kumma juttu sinänsä, koska luomutomaateista ollaan valmiit maksamaan enemmän, mutta viinipullon hinnassa kipuraja tuntuu aina olevan ihmisille se perinteinen 10 euroa.




